《范愛農》這篇文章一開頭，作者就用平凡又樸素的語言，記敘了他以往在茶館認識范愛農的事。下面是小編為大家帶來的中學生范愛農讀后感5篇，希望大家能夠喜歡!

中學生范愛農讀后感篇1

范愛農這個人無論在那個時期(①日本留學時期、②辛亥革命時期、③民國建立→逝世)都是個不合時宜的人。

在日本留學時，徐錫麟被殺后，范愛農那冷漠的表現在魯迅筆下完全冷凍住了，無論是什么讀者，我想都會和魯迅一樣討厭這個人——討厭這個離奇而可惡的人。而在辛亥革命時期，他的形象竟是來了個600°大翻轉——成了個“辦事兼教書，實在勤快得可以”的人。之前的誤會消除了，人們對這個角色的“警戒”也消除了，而魯迅也和范愛農成了親友：談革命、揭露軍閥、為紹興的光復而喜※為做學兼工作而戒酒、范愛農也會時時為魯迅擔心……讀者們剛對這個角色起了好感，可魯迅的筆鋒又一轉——似乎將范愛農世界的天和地換了個個兒!革命失敗后，范愛農和之前那個令人生厭的留日學生沒什么區別了......

可畢竟朋友一場，在得知范愛農溺死后，魯迅心感悲涼。涼如夜半寒水……凄慘而離奇地去了!魯迅覺著社會對范愛農的死造成很大的影響——于是，魯迅開始反思與批判，用筆桿子與黑暗戰斗!!!!

中學生范愛農讀后感篇2

魯迅先生寫過一篇文章，名曰《范愛農》，它被收錄在《朝花夕拾》中，成為這本書除后記之外的最后一篇文章。這篇文章主要講了魯迅先生和范愛農之間的友誼，描述了范愛農在革命前不滿黑暗舊社會、追求革命，辛亥革命后又備受打擊迫害的遭遇。范愛農和魯迅原來是有過節的。范愛農認為“你看不起我們，搖搖頭”，魯迅則認為“中國不革命則已，要革命，首先就必須將范愛農除去”。

然而，本來快要忘記此人，卻在一場宴席上偶遇對方，便冰釋前嫌，成為了要好的朋友，經常一起喝酒談心。幾個新朋友找他一起坐船去玩，他在回程的路上去了船舷上，不聽勸阻的他，最終掉下船去，沒有浮起來。關于范愛農之死，1912年3月27日范愛農在給魯迅的信中說：“如此世界，實何生為?蓋吾輩生成傲骨，未能隨波逐流，惟死而已，端生無理……”，作者懷疑他是投湖自盡了。

其實，文章中也暗示了范愛農的真實死因：他殺。范愛農為何不贊同發電報?也許他認為文人口頭上的痛斥微不足道;也許他認為人已死去了，他們無能為力;也許他和他恩師之情誼也不是特別深吧。那他又為何而喝酒呢?也許是因為他對社會的悲哀和滿心的陰郁，只能借酒麻木自己吧。

其實對光復后的紹興的描寫已經為范愛農的遇難埋下了伏筆，魯迅先生對范愛農沒有一句正面的贊揚，只從范愛農的笑和“老迅，我們去看看光復的紹興”表現出他的欣慰高興，然而這卻讓他大失所望。

范愛農，一位覺醒的知識分子，無法在社會立足，他的內心是多么痛苦、悲涼啊!《范愛農》作為《朝花夕拾》的壓軸作品，語言雖然樸實無華，但它絕對有能力成為最佳的作品。

中學生范愛農讀后感篇3

世間最寶貴的東西莫過于時間了，因為它能夠醞釀出切。

醞釀出友誼，時間是醇香的美酒。

醞釀出殘暴，時間是陰森的小路。

醞釀出寂寥，時間是孤獨的歲月。

在范愛農這篇深動的文章中，“我”與范愛農的初次認識是在一次發電報的爭辯上，那時“我”覺得他十分可恨與冷酷。但隨著時間的潛移默化，一次在酒店里竟然碰上了范愛農，我們居然像隔別多年的老友親密無間。但軍政府的逐日殘暴與城里人民的輕蔑和迫害使范愛農窮困潦倒，最終酒后失足淹死于河中，結束了這一場如同杯具的一生。

初讀，我覺得范愛農這一鮮明的人物形象便倔強的活在我的心中。他同作者對辯挖苦，又漸漸地和作者相依相隨，形影不離。可最令我感到可悲的是：他——范愛農，竟然酒后失足掉進河中淹死了。

細細品味這其中的字里行間，驚喜的發現到作者原先是想表達“時間醞釀萬物”這深刻的哲理。難道不是嗎時間在悄然流逝之際，流水帶走了怨恨和惆悵，但也不免裹挾著淤泥飄洋入海，匯進人生的港灣，在不經意之間，時間已經成了你的主人。

同作者一樣，我在六歲時，也曾憎恨過一個和我同齡的女孩。她太愛哭，我一不細心傷害了她，諸如拿了她的皮筋當彈弓使，不細心踩了她的“貴”腳之類的，她就準會去向我母親告狀，被叫回家后，輕則罵重則打，她還在一旁幸災樂禍!從此，我在心底就恨透了她!簡直比日本鬼子還可惡!氣死我了!……但隨著時光的逝去，一次竟然在旅游期間碰上了她，真是冤家路窄，可我那時卻已不再如昔日那么怨恨，她也一樣，仿佛轉眼之間就變成了一個聰明漂亮、落落大方的女孩了。我們的見面使兩個感到都很驚喜，便樂呵呵地攜手一起去玩。

時間醞釀的，不僅僅是歡樂與悲傷，更是生命的感動。

中學生范愛農讀后感篇4

最近總是在翻看《朝花夕拾》，總以為魯迅的文章每一段時間段讀都會有不一樣的感觸。于是又捧著書本讀了起來，今天讀到的這篇文章是《朝花夕拾》這本散文集中的最后一篇文章，是魯迅先生追憶好友的一篇文章《范愛農》。

對于范愛農這個人物的表現手法，魯迅先生似乎用了先抑后揚的手法來傳達對人物的評價。開始在日本留學的時候，因為徐錫麟的事情，兩人的矛盾頓顯。無論范愛農至于先生，還是先生至于范愛農，兩個人都是不太對付的，范愛農不喜歡先生溢于言表，先生確實覺得范愛農可惡的可先革命便將他革去!可見，二人在日本留學之時，關系是相當不妙的。

魯迅先生本與范愛農并無任何瓜葛，但在回國以后，兩人卻又偏偏再次相遇，而且還很好地化敵為友了。經過不斷的交流，兩人對社會的改革理想，都是讓他們成為無話不談的摯友的催化劑，再后來機緣巧合，兩人還成為了同事，這樣的階級感情又深了一步。可惜，有聚終有散，范愛農與先生亦是因為工作原因而分別。

縱觀范愛農的一生，從他在革命前不滿黑暗社會、追求革命，辛亥革命后又備受打擊迫害的遭遇，表現了他對舊民主革命的失望。先生用自己的筆描寫了這位同仁，對這位正直倔強的愛國者表達了尊敬。

范愛農終是無法在這樣的一個黑暗的社會立足的，他內心的痛苦悲涼或許真正只有先生能和他產生共鳴吧。范愛農生活越來越拮據，一天晚上，在醉酒之后，范愛農溺死于河中。先生亦不知到底是自殺還是失足。

中學生范愛農讀后感篇5

讀了開頭，便有勃于我的常規思路。開頭并沒有寫范愛農，而是寫東京客店里，從報紙上看到安徽巡撫恩銘被徐錫麟刺殺的新聞，及稍后秋瑾和徐錫麟被殺，幾個中國留學生議論的情形。之后在一個同鄉會上討論發電文時，范愛農才出場，并且是以聲音先出場的：“殺的殺掉了，死的死掉了，還發什么屁電報呢。”之后魯迅看到的“是一個高大身材，長頭發，眼球白多黑少的人，看人總像在渺視。”一句氣憤的話語，一個“眼球白多黑少的人”，將范愛農的個性和形象，躍然紙上。

魯迅憤怒了，這個范愛農，對在家的先生徐錫麟被殺，竟“那么冷”，而之后由誰擬電報稿的事，范愛農又說了一句“何必推舉呢自然是主張發電的人羅——”這一句，又進一步寫出了范愛農的“離奇”、“可惡”。是個怪人，不易溝通。

我想，魯迅的寫法，應當是先抑后揚吧，前面“抑”著。接下去的閱讀，應當在某處出現“揚”的文字。閱讀的過程中，一心想盡快的讀到魯迅是如何寫范愛農之后的“揚”的。可是，這中間，寫了魯迅和范愛農的一些簡單的交往之外，主要還是一些當時的社會現狀，以及一些場合范愛農與魯迅的'對話，對范愛農并無詳細的描述或深刻的議論什么的。讀到最終，終究沒有讀到“揚”的地方，范愛農最終竟是掉進水里淹死了。而魯迅懷疑他是自殺，最終魯迅“也不明白他究竟是失足還是自殺。”

于是我又倒回去重新瀏覽一下。這才細細的想一想，魯迅究竟是怎樣寫范愛農的。整篇文章，著筆范愛農的地方其實倒并不多，總共也可是幾處。而范愛農的語言、個性、形象，以及其悲慘的結局，卻久久留在我的心里揮之不去。

范愛農的結局，不僅僅是因為他的個性，還有當時那個社會的原因，也是魯迅對那個社會的控訴吧。