讀范愛農心得體會一千字篇1

朝花夕拾，早上掉落的花，傍晚的時候撿起。意為重拾往事，舊事重提。《朝花夕拾》是魯迅先生所寫的一部回憶性散文集，里面記錄了很多關于魯迅先生的溫馨回憶。閱讀這本書，讓許多人體會到了兒時的記憶，也不禁想起關于自己小時候的點點滴滴。

在閑暇之余讀到了一篇《朝花夕拾》的文章，《范愛農》，從而有一些感受。

一開始的時候，魯迅先生不太喜歡這個人。“這是一個高大身材，長頭發(fā)，眼球白多黑少的人，看人總象在渺視。他蹲在席子上，我發(fā)言大抵就反對”這句話運用了外貌、神態(tài)、動作的描寫，生動形象的寫出了愛農先生的樣子，表達了魯迅先生對他的不滿。

當時因為范愛農先生的不屑，魯迅先生是憤怒的，這個人面對自己的先生被殺，竟然如此冷酷，絲毫沒有惋惜之情。“殺的殺掉了，死的死掉了，還發(fā)什么屁電報呢。”“何必推舉呢?自然是主張發(fā)電的人羅——。”這兩句話又看出了范愛農的不屑，也表達出了他對魯迅的不滿和不喜歡。

不管當時的現(xiàn)實社會如何，我想，有一個朋友終究是不錯的，即使有誤會，時間也會消磨，最終總會看清雙眼，冰釋前嫌。但時間也是不等人的，所以珍惜朋友珍惜來之不易的友情。

讀范愛農心得體會一千字篇2

《范愛農》便是魯迅實踐自己主張的典范作品之一，如今閱讀此文，蛇反映的辛亥革命前后的社會狀況與一個普通的進步的知識分子悲劇，魯迅范愛農讀后感。命運所具有的歷史認識價值，倒有可能退居次要，因為散文的容量畢竟比不過他的小說;然而，那蘊寓于平實冷靜的敘述筆調之中的真誠深摯的感情，卻躍居首位，深深的感染著我們。

有勇氣直面自我，才有勇氣直面世界。魯迅正是帶著自我批判的歉疚心情描述對范愛農的最初印象的：“白眼看雞蟲”的傲態(tài)，“鈍滯”而“冷”的《論語》，“離奇”而“可悲”的表現(xiàn)使“我非常憤怒了，覺得他簡直不是人。”這樣寫，一下子就勾勒出人物的獨特形象，同時也毫無掩飾地暴露出自己的偏狹。

有了真誠，才能知己、識人、論世;而能夠客觀地本質地對待世界和人，也才有可能真誠。真誠是貫穿全文，并推動敘事發(fā)展的感情的動力線。這條線，由兩條線索交織而成。一條敘述和范愛農的交往過程，一條抒寫對范愛農的逐步理解。前者在社會變動的大背景下記敘一個小人物的命運。或用精煉傳神的白描，刻畫其外貌、言談、行為，表現(xiàn)人物性格。或以襯托對比手法，突出人們的內在思想和凄涼境遇。一位樸實、平凡、正直、耿介、孤獨而又軟弱無力，渴望革命，追求革命，不愿與舊勢力同流合污而最終被吞噬的知識分子形象，躍然紙上。后者在刻畫的同時寫出對不物的理解過程。誤會的消除，友情的來往，共事的經過，死因的疑惑，無不貫注著真摯的情感。這情感既包含著范愛農對魯迅的深情，也帶著魯迅的沉郁的自譴之情。它始而激動，繼而舒緩，終而回蕩，內里起伏著一股暖流，蘊含著許許多多的社會歷史感慨。情感的深化，導致思想的深化。真誠的情感使創(chuàng)作主體與客體融合為一，達到真實、質樸、自然的高度美學境界。

讀范愛農心得體會一千字篇3

花拳繡腿也好，樸實無華也罷，終究不知道散文如何寫法。于是找一兩篇范本來讀。手摸著書架上一排書脊，一眼看中了《魯迅散文全編》，漓江出版社出版的。

魯迅是個大文豪，恐怕無法學到他的博大精深。但讀一讀也無妨，于是翻開來瀏覽。隨手翻到了《范愛農》這一篇。

讀了開頭，便有勃于我的常規(guī)思路。開頭并沒有寫范愛農，而是寫東京客店里，從報紙上看到安徽巡撫恩銘被徐錫麟刺殺的新聞，及稍后秋瑾和徐錫麟被殺，幾個中國留學生議論的情形。之后在一個同鄉(xiāng)會上討論發(fā)電文時，范愛農才出場，而且是以聲音先出場的：“殺的殺掉了，死的死掉了，還發(fā)什么屁電報呢。”接著魯迅看到的“是一個高大身材，長頭發(fā)，眼球白多黑少的人，看人總像在渺視。”一句氣憤的話語，一個“眼球白多黑少的人”，將范愛農的個性和形象，躍然紙上。

魯迅憤怒了，這個范愛農，對自己的先生徐錫麟被殺，竟“那么冷”，而接著由誰擬電報稿的事，范愛農又說了一句“何必推舉呢?自然是主張發(fā)電的人羅——”這一句，又進一步寫出了范愛農的“離奇”、“可惡”。是個怪人，不易溝通。

我想，魯迅的寫法，應該是先抑后揚吧，前面“抑”著。接下去的閱讀，應該在某處出現(xiàn)“揚”的文字。閱讀的過程中，一心想盡快的讀到魯迅是如何寫范愛農后來的“揚”的。可是，這中間，寫了魯迅和范愛農的一些簡單的交往之外，主要還是一些當時的社會現(xiàn)狀，以及一些場合范愛農與魯迅的對話，對范愛農并無詳細的描寫或深刻的議論什么的。讀到最后，終究沒有讀到“揚”的地方，范愛農最后竟是掉進水里淹死了。而魯迅懷疑他是自殺，最后魯迅“也不明白他究竟是失足還是自殺。”

于是我又倒回去重新瀏覽一下。這才細細的想一想，魯迅究竟是怎么寫范愛農的。整篇文章，著筆范愛農的地方其實倒并不多，總共也不過幾處。而范愛農的語言、個性、形象，以及其悲慘的結局，卻久久留在我的心里揮之不去。

范愛農的結局，不僅僅是因為他的個性，還有當時那個社會的原因，也是魯迅對那個社會的控訴吧。

不過，我也想到了另一個層面的問題。

魯迅是真誠、坦率的，但魯迅并沒有幫范愛農什么忙。范愛農與魯迅是有書信往來的，范愛農在給魯迅的信件里說了些什么，不得而知。也許范愛農求助過魯迅，也許沒有。但范愛農是多年心存希望的，也許希望魯迅能幫他找份差事。以至于范愛農到最后，還時常說：“也許明天就收到一個電報，拆開來一看，是魯迅來叫我的。”但終究魯迅沒有叫他，或許魯迅確實沒有辦法，或許，正因為范愛農他那樣的性格，魯迅不愿意叫他。

也有可能，魯迅曾經應允過范愛農幫他找份差事，否則范愛農也許不會那樣說。那么憑魯迅當時的社會地位，幫范愛農找個差事，應該不會是什么太難的事情吧。但終究范愛農沒有接到魯迅的電報，范愛農一等再等，終于因為窮困潦倒，終于因為他的個性與人相處困難，終于等待魯迅的電報等的沒有了耐心，終于因為喝酒，于是，不如死了算了，一了百了。

魯迅通過寫范愛農，折射出對當時的社會和ZF的黑暗進行控訴和抨擊。正是當時那個社會造成了范愛農最后慘死的結局。魯迅雖然寫的是范愛農，可范愛農的身后，潛藏著一個巨大而黑暗的社會背景。

讀范愛農心得體會一千字篇4

花拳繡腿也好，樸實無華也罷，終究不明白散文如何寫法。于是找一兩篇范本來讀。手摸著書架上一排書脊，一眼看中了《魯迅散文全編》，漓江出版社出版的。

魯迅是個大文豪，恐怕無法學到他的博大精深。但讀一讀也無妨，于是翻開來瀏覽。隨手翻到了《范愛農》這一篇。

讀了開頭，便有勃于我的常規(guī)思路。開頭并沒有寫范愛農，而是寫東京客店里，從報紙上看到安徽巡撫恩銘被徐錫麟刺殺的新聞，及稍后秋瑾和徐錫麟被殺，幾個中國留學生議論的情形。之后在一個同鄉(xiāng)會上討論發(fā)電文時，范愛農才出場，并且是以聲音先出場的：“殺的殺掉了，死的死掉了，還發(fā)什么屁電報呢。”之后魯迅看到的“是一個高大身材，長頭發(fā)，眼球白多黑少的人，看人總像在渺視。”一句氣憤的話語，一個“眼球白多黑少的人”，將范愛農的個性和形象，躍然紙上。

魯迅憤怒了，這個范愛農，對自我的先生徐錫麟被殺，竟“那么冷”，而之后由誰擬電報稿的事，范愛農又說了一句“何必推舉呢?自然是主張發(fā)電的人羅——”這一句，又進一步寫出了范愛農的“離奇”、“可惡”。是個怪人，不易溝通。

我想，魯迅的寫法，應當是先抑后揚吧，前面“抑”著。接下去的閱讀，應當在某處出現(xiàn)“揚”的文字。閱讀的過程中，一心想盡快的讀到魯迅是如何寫范愛農之后的“揚”的。可是，這中間，寫了魯迅和范愛農的一些簡單的交往之外，主要還是一些當時的社會現(xiàn)狀，以及一些場合范愛農與魯迅的對話，對范愛農并無詳細的描述或深刻的議論什么的。讀到最終，終究沒有讀到“揚”的地方，范愛農最終竟是掉進水里淹死了。而魯迅懷疑他是自殺，最終魯迅“也不明白他究竟是失足還是自殺。”

于是我又倒回去重新瀏覽一下。這才細細的想一想，魯迅究竟是怎樣寫范愛農的。整篇文章，著筆范愛農的地方其實倒并不多，總共也可是幾處。而范愛農的語言、個性、形象，以及其悲慘的結局，卻久久留在我的心里揮之不去。

范愛農的結局，不僅僅是因為他的個性，還有當時那個社會的原因，也是魯迅對那個社會的控訴吧。

可是，我也想到了另一個層面的問題。

魯迅是真誠、坦率的，但魯迅并沒有幫范愛農什么忙。范愛農與魯迅是有書信往來的，范愛農在給魯迅的信件里說了些什么，不得而知。也許范愛農求助過魯迅，也許沒有。但范愛農是多年心存期望的，也許期望魯迅能幫他找份差事。以至于范愛農到最終，還時常說：“也許明天就收到一個電報，拆開來一看，是魯迅來叫我的。”但終究魯迅沒有叫他，或許魯迅確實沒有辦法，或許，正因為范愛農他那樣的性格，魯迅不愿意叫他。

也有可能，魯迅以往應允過范愛農幫他找份差事，否則范愛農也許不會那樣說。那么憑魯迅當時的社會地位，幫范愛農找個差事，應當不會是什么太難的事情吧。但終究范愛農沒有接到魯迅的電報，范愛農一等再等，最終因為窮困潦倒，最終因為他的個性與人相處困難，最終等待魯迅的電報等的沒有了耐心，最終因為喝酒，于是，不如死了算了，一了百了。

魯迅經過寫范愛農，折射出對當時的社會和ZF的黑暗進行控訴和抨擊。正是當時那個社會造成了范愛農最終慘死的結局。魯迅雖然寫的是范愛農，可范愛農的身后，潛藏著一個巨大而黑暗的社會背景。

讀范愛農心得體會一千字篇5

“舊朋云散盡，余亦等輕塵。”1926年的冬日，讓作者深沉地、衰痛地悼念和追懷自己的知己――范愛農。

那時的他們，曾在日本發(fā)生過爭執(zhí)――只是為了電報的事，然而后來，兩人成了好朋友。在因“經費案”而回到南京之后，又在兵們襲搗后，作者又突然得知愛家的死訊。

這樣一個水性好的人，何嘗不是自盡呢?這樣一樁自盡，又何嘗不是被“知識”社會所逼呢?知識社會之所以如此，那么，又是因為什么呢?難不成是因為自古以來的歧視與排斥?但是知識分子也有善惡之分的啊!從“焚書坑儒”到“__”，這就是“知識”社會了吧!但是，政府啊，你們好好想一想，如果沒了知識分子，中國，還有發(fā)展的余地嗎?

要說知識分子，惡的，最顯著的就是秦檜吧，那么像他這樣的，會多嗎?

大部分都是善良的知識分子!古代有屈原、杜甫、文天祥，近現(xiàn)代還有錢學森，他放棄了美國優(yōu)異的績業(yè)和前途，一心回國，創(chuàng)造了原子彈、氫氣彈，他也是知識分子;以及地理學家李四光，數(shù)學家華羅庚……從古至今，知識分子比比皆是，然而誰又能擦亮雙眼，正確認識“知識”社會呢?

知識社會!又是誰正不斷編織它、澆灌它呢?