讀《烏合之眾》有感【篇1】

如果我們承認馬克思關于“歷史是由人民群眾創造的”的論斷是對的，同時承認古斯塔夫·勒龐在烏合之眾關于“群體在心理學上是幼稚、無知、無理性且容易被利用的”。那么我們就能夠輕易的明白為什么某些人總是強調“這是人民的選取”或者說“這是歷史的選取”了。

其實在讀這本書前，我對于馬克思關于“歷史是人民群眾創造的”這句話是比較堅信的。也許我這種堅信恰恰是如烏合之眾中所說的那種身處于“無知的群眾”中的一種無理性的被綁架的堅信。正因從歷史的大趨勢來講，社會國家乃至世界確實是在向著有利于人民群眾的方向發展，這不正好說明了“歷史是人民群眾創造的”么?

但是事實是我們在歷史上幾乎看不到人民群眾對歷史的方向有什么明確的利己性傾向。群體能夠在某一個時段將一個有利于自己的政府扶植上臺，同時又可能正因一些根本無法確定的謠言立刻將這個政府踢下臺去。而在歷史上起著決定性的把握歷史方向的關鍵因素并非群眾的意見，而是那些能夠引導群眾力量的個人或至少一小群持續頭腦冷靜和清醒的人。

也不必須持續清醒，有的時候這些領導者本身也并不清醒，他們可能耽于自己完美的政治信條或宗教信仰之中。但關鍵的是，需要這么一個核心似的“英雄”將這一切的信條、理念、信仰化為一種不可量化的“情緒”，才能使之最終被“群體”所理解。

根據龐勒的理論，在討論各種因素對群體的影響的`時候，理性是放在最后一位的。幾乎沒有人能夠在一個群體中以個人智慧為整個群體智慧添光增彩。群體智商必須且永遠是低于組成群體中的每一個個人的智商的，且這種差距隨著組成群體的每一個個體的智商的增高會越拉越大。

而且這種現象不僅僅出此刻歷史中，即便是在現代，在一個民主國家的法庭上，在陪審團中。這種現象也十分普遍，在一些案件的審理之后，陪審團中的單個成員在理解采訪時紛紛表示如果重新讓他選取的話，他不會給出這樣的結果。

雖然龐勒對于各種因素對群體的影像的排列并不完全可信，比如他將“種族”排在第一位，同時他也是個徹頭徹尾的種族主義者。但是我仍然認為他的論述在某些方面是成立的。比如教育、理性這類因素對群體的影響十分之低，群體永遠對最簡單最直觀最感情化的口號做出用心的反映(不管是支持還是反對)，但是對長篇大論式的論述報以消極的態度(懶得去支持或反對)。

基于此觀點，龐勒同時提出了另一個觀點：一個社會的高等教育普及度越高，對社會本身的發展并不是一個好事。甚至可能對社會生產有阻礙作用。作為一名資產階級的心理學家，在這一點上，龐勒很大程度上是在為當時逐漸興起的共產主義戶外找一個邪惡的理論支持。他認為正是正因高等教育的普及，才導致馬克思這類“厭惡的人”的出現，然后最后導致一群工人被“煽動”進行罷工最后導致了社會生產的停滯。

拋開階級，我們能夠認為龐勒的著個觀點有必須的正確性。在歷史上，成為群眾并沒有門檻，但是成為引導群眾的“英雄”或負面作用的“反英雄”是有門檻的。一個英雄或反英雄的成功與否，很大程度上與個人道德情操、教育水平、家庭環境等許多“個人素質”有著至關重要的關聯。高等教育的普及，使得越來越多的人擁有成為“英雄”或“反英雄”的潛質。如果是在一個動蕩的戰亂年代還好，如果在一個和平的穩步發展的社會下，成為“英雄”的機會很少，那么這類人中就有很多選取去做一個“反英雄”，按照龐勒的話說就是成為“馬克思”。

而事實上，在戰亂動蕩的年代正因客觀原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育這個命題就等于制造反英雄。

在論述這一觀點的時候，龐勒還準確的預言了我們此刻的一個社會現象：學歷歧視。

架設我們有一個前提，社會中的高等職位永遠少于低等職位。而且我們也永遠不能想出一種使得掃地工人務必掌握微積分和概率統計才能掃地的方法。

那么如果我們的高等教育僅僅是精英教育，只有少部分人能夠獲得高等教育。且這些受過高等教育的人的數量剛好等于社會需要這些人才的數量。那么一切安好，社會和諧，沒有人會因此而產生什么矛盾。

但是如果我們的高等教育變成了普及教育，越來越多的人獲得了高等教育。這些受過高等教育的人只有很少一部分能夠獲得與其知識結構相符的高等職業。而絕大多數受過高等教育的人務必去和沒有受過高等教育的人一同干那些不需要高等知識結構的職位，他們必然心有不甘，這種不甘最終可能導致某種很嚴重的后果。同時，那些從事高等職業的高等受教育者正因同情，會人為地提高那些低等職位的進入門檻，最后會造成超多的社會浪費，阻礙社會生產的發展。

另外，由于高等教育的相對普及，高等受教育者會對低等受教育者進行學歷歧視。隨著社會高等受教育者的比例增高，這個歧視會越來越嚴重。

這兩方面綜合起來的結果就是高等教育越普及，社會矛盾越大(高等教育者與低等教育者)，且會出現越多的不穩定因素(閑置的高等教育組合)，且越來越少的實干者(缺少的低等教育者)。

最后，你會發現其實龐勒這個幫忙“資本家”剝奪工人學習權利的理論支持最后會得出一個完全正確的結果。而且，我們此刻的社會還確實就在他的預言下繼續前行著……

讀《烏合之眾》有感【篇2】

其實在讀這本書前，我對于馬克思關于歷史是人民群眾創造的這句話是比較相信的。也許我這種相信恰恰是如烏合之眾中所說的那種身處于無知的群眾中的一種無理性的被綁架的相信。因為從歷史的大趨勢來講，社會國家乃至世界確實是在向著有利于人民群眾的方向發展，這不正好說明了歷史是人民群眾創造的么?

但是事實是我們在歷史上幾乎看不到人民群眾對歷史的方向有什么明確的利己性傾向。群體可以在某一個時段將一個有利于自己的政府扶植上臺，同時又可能因為一些根本無法確定的謠言立刻將這個政府踢下臺去。而在歷史上起著決定性的把握歷史方向的關鍵因素并非群眾的意見，而是那些能夠引導群眾力量的個人或至少一小群保持頭腦冷靜和清醒的人。

也不一定保持清醒，有的時候這些領導者本身也并不清醒，他們可能耽于自己美好的政治信條或宗教信仰之中。但關鍵的是，需要這么一個核心似的英雄將這一切的信條、理念、信仰化為一種不可量化的情緒，才能使之最終被群體所接受。

群體中的個人會表現出明顯的從眾心理，勒龐稱之為"群體精神統一性的心理學規律，這種精神統一性的傾向，造成了一些重要后果，如教條主義、偏執、人多勢眾不可戰勝的感覺，以及責任意識的放棄。用他的話說："群體只知道簡單而極端的感情;提供給他們的各種意見、想法和信念，他們或者全盤接受，或者一概拒絕，將其視為絕對真理或絕對謬論。"

由于這種簡單化的思維方式，群體并不認為真理，尤其是"社會真理"，是只能"在討論中成長"的，它總是傾向于把十分復雜的問題轉化為口號式的簡單觀念。在群情激奮的氣氛中的個人，又會清楚地感到自己人多勢眾，因此，他們總是傾向于給自己的理想和偏執賦予十分專橫的性質。"個人可以接受矛盾，進行討論，群體是絕對不會這樣做的。在公眾集會上，演說者哪怕做出最輕微的反駁，立刻就會招來怒吼和粗野的叫罵。

社會中大多數處于中下層地位的群眾，大多地位卑微，心理狹窄脆弱，對超出自身生活經驗的一般問題不甚了解，不辨真偽，希望聽從權威的意見，在群體的靈魂中占上風的，并不是對自由的要求，而是當奴才的欲望，因此群體易受暗示和輕信，他們崇尚威勢，迷信權威人物，這也給領袖以利用的機會。書中勒龐解釋說領袖更有可能是個實干家而非思想家，他們并沒有頭腦敏銳深謀遠慮的天賦，他們也不可能如此，因為這種品質會讓人猶疑不決(這點我沒看懂?)(每個時代的群體杰出領袖，尤其是革命時期的領袖，大多才疏學淺，他們往往勇氣超過才智。才智過多甚至會給領袖帶來障礙，但正是這些才智有限的人給世界帶來最大影響。)。但領袖們會借助斷言法、重復法和傳染法的手段，用觀念和信念來影響群體的頭腦，這些作用有些是緩慢的，然而一旦生效，卻有持久的效果，由此得到民眾接受的每一種觀念，最終總會以其強大的力量在社會的最上層扎根，不管獲勝意見的荒謬性是多么顯而易見。回想歷史，我們也就不難理解希特勒法西斯主義當時為什么得到德國人民普遍擁戴的原因了。希特勒也曾在《我的奮斗》中寫道：群體愛戴的是統治者，而不是懇求者，他們更容易被一個不寬容對手的學說折服，而不大容易滿足于慷慨大方的高貴自由，他們對用這種自由能做些什么茫然不解，甚至很容易感到被遺棄了。他們既不會意識到對他們施以精神恐嚇的冒失無禮，也不會意識到他們的人身自由已被粗暴剝奪，因為他們絕不會弄清這種學說的真實意義。

在勒龐看來，群體的產品不管性質如何，與孤立的個人的產品相比，總是品質低劣的。在現實意義下，我們應警惕自身，認識自己，保持自己的人格，做一個清醒的自由人，尤其是在群體更要凸顯。

讀《烏合之眾》有感【篇3】

看這本書的時候，我覺得自己就像被剝皮的洋蔥，一層層的，作者把那些粗糙的外皮剝了之后露出了內里真正的心。這本書還常常讓我產生一種“自己這么蠢過啊”的感覺，然后，有時候會被書里作者無情地揭露逼得咬牙切齒，想大吼一聲：你是怎么知道的?再看看他在書中是怎么評價女人的：“群體的某些特點，如沖動、急躁、缺乏理性、沒有判斷力和批判精神、夸大感情等等，幾乎總是可以在低級進化形態的生命中看到，例如婦女、野蠻人和兒童。”“產生這種誤認的經常是婦女和兒童——即最沒有主見的人”“它就像女人一樣，一下子變會陷入極端”。這種覺得“他說得好有道理可是為什么我就是很抓狂想出一記左勾拳”的感覺，在看這本書的過程中一直折磨著我。

這位十九世紀的法國作家古斯塔夫勒龐，寫出的這本《烏合之眾》即使里面有以上那些關于婦女和兒童的描述，但是它仍然被社會接受并成為世界名著廣為流傳，是因為它確實是一本讓人們看清真相的書。作者用犀利的語言，對群體行為的分析鞭辟入里，入木三分，讓閱讀的人感覺酣暢淋漓。所以，《烏合之眾》才會成為社會心理學領域中最具影響力的著作。在書中，作者告訴我們：個人一旦進入群體中，他的個性便湮沒了，群體的思想占據統冶地位，而群體的行為表現為無異議，情緒化和低智商。

如果有人想真切了解自己在群體中處于怎樣一種狀態，就讀這本書吧。我相信，它一定會虐到你的。

讀《烏合之眾》有感【篇4】

每個人都有自己的缺點，都有自己害怕的東西，這或多或少的源于過去的陰影，包括童年時期的陰影和長大后的陰影。我一直以來都在尋找一個可以改變自己的辦法，從接觸心理學以來，我就一直希望自己有天可以變成我所希望的樣子。我有太多不好的性格，導致我很自卑，很壓抑。我越是自卑越是無法改變自己，反而變得越來越不自信。

直到我在知乎網上看到一些關于接納自己問題回答，里面說到一個人只有接納了自己才能改變自己。里面推薦了這邊書《接納不完美的自己》，作者是一個曾經吸毒、喝酒等有各種陋習的人，但是有一天她覺醒了，寫下了這本書。里面提到一點讓我頓時眼前一亮。每一個人都擁有所有人所能擁有的潛能。透過一個人的內心，你可以窺見全人類的思想和情感內涵。只要外部條件成熟，任何思想和情感都可能在任何一個人身上表現出來。

本書中的不完美指的是我們內心中消極的一面—破壞人際關系、扼殺精神、阻撓我們實現夢想的那一面，也就是心理學家榮格所畏的“陰影”。那些盡管屬于我們，但我們卻極力掩飾、拼命否認、不愿承認的東西。

我們之所以要接納和包容內心中的陰影，為的是找回完整的自我，結束生活中的痛苦，讓自己不必再欺騙自己，也不必再欺騙整個世界。只有承認了某種特質的存在，我們才能接納它，擁抱它。一切消極的特質都可以起到積極的作用，關鍵在于我們看待它的態度。只要我們能夠放下心中的包袱，解除偽裝，就可以在很短時間內體驗到如釋重負的感覺。

發掘出隱藏在陰影中的特質之后，我們要做的就是接納和包容這些特質。承認自己具有某些特質，并不代表你就一定要喜歡這些特質。對于任何一種特質，都可以問自己三個問題：我過去是否曾經表現出這種特質?我現在是否正在表現出這種特質?在某些情境下，我是否有可能表現出這種特質?只要你對其中任何一個問題的回答是肯定的，就需要對這種特質予以重視。

向自己投降。不要刻意壓抑自己。不要抗拒內心的沖動。不要偽裝。不要否認自己。不要欺騙自己。讓原本禁錮你的牢籠變成你內心世界的一部分。不要在所有方面都追求完美，因為讓我們把自己禁錮在牢籠里的，正是對完美的過度向往和追求。我們每個人都是矛盾的統一體，是光明和黑暗融合的產物。追求完整，追求光明和黑暗的調和，這才是我們應該努力的方向。

讀《烏合之眾》有感【篇5】

經典之所以經典，就在于其永遠不會過時。為什么博學鴻儒在群體中卻只會鸚鵡學舌，為什么謙謙君子在群體的支持下會變的得粗野不堪，肆無忌憚?為什么打動群體的觀念總是經不起嚴密的推理?這是我翻開這本書看到的一段話，一連串的發問，讓人不覺深思，不由對這本書充滿了期待。

在讀這本書之前對它是不了解的，光看字面，它指臨時雜湊的，毫無組織紀律的一群人，只是介紹一開始就定性為道德敗壞，無底線的一群人。實際上它是指聚合在一起喪失自我個性，受集體精神支配的人，研究在一個大時代下整個社會群體。

書中介紹寫到“群體等同于無意識集體。因為無意識，所以力量強大。” 這種“無意識”是指群體的沖動和急躁、缺乏理性、低劣的推理能力、少有深思熟慮而混沌懵懂。在群眾聚集、情感亢奮的特定事件中，個人的思想感情一定會弱化甚至泯滅，會不自覺地加入到集體意識中去。即使平時獨處冷靜清醒的佼佼者，一旦匯入群體，個人都會被感性所支配，被群體所裹挾，意識趨于群眾的平均水平。所以群體具有沖動、盲目、易變、急躁、容易受鼓動、以及凌駕一切的道德觀等特性。

網上經常發生的道德綁架事件，一旦發生什么事，網友站在道德制高點，集體性毫無理性的批判別人。例如給老人讓座，老人認為：“我是老人，你就必須給我讓座。”毫無疑問，這是個人理性的做法，但是在群體意識中，他們天然的認為，你有坐就應該讓。

事實上，我們一直在一個群體中生活，必定受群體集體意識的支配。尤其是現今這個社會，尤其強調團隊合作，再也沒有了以前孤膽英雄式的個人主義。讓我們感受到群體的力量越來越大。而這決定了我們必須了解群體，了解群體心理狀態。讓我們在盲目的之中帶點理性，迷信的時候產生懷疑。

讀《烏合之眾》有感【篇6】

學完國學再讀西方一百年前的名著，對于我這種書蟲有點燒腦。讀這種純理論書，過程艱辛苦澀，極容易走神，需逐字逐句揪著讀，否則一不留神就要重讀。好在篇幅不長，初讀下來，作者很多觀念刷新了我的認知。

盡管書中的一些理論前后有些矛盾，有些觀點過于極端和消極，但這本書問世一百多年了，有些觀點放在當下仍然適用，取其精華，去其糟粕，能為己所用吧。

書中講到“教育既不能讓人變得有道德，也不能讓人變得幸福，它無法改變人的本性和天生的激情”、“就知識而言，在大數學家和一個鞋匠之間可能存在著天壤之別，但就性格而言，他們的區別微乎其微，甚至往往可以忽略不計”，這或許就是智商與情商的區別吧，智商高不代表情商高。本來還指著多讀幾本書，提高一點情商，然后變得幸福一點點，看來沒戲了，扎心。或許真的是懂得越多越難幸福吧。

本書還有很多一針見血式的觀點，例如群體不會思考，群體沒有理智，群體的善變、極端、殘忍、奴性，填鴨式教育的不足等等。

最重要的一點，本書的寫作風格正是一直采用群體的特征和手段，向我們這個讀者群體進行“斷言”、“重復”和“暗示”，細思極恐。

“雪崩時，沒有一片雪花覺得自己有責任。”

我們必須承認，作為社會群體中的一員，我們是無法擺脫群體心理的影響的。所以，不管我們如何特立獨行，當所有人都渾渾噩噩的時候，也難免不隨波逐流，成為烏合之眾。

那么，我們是否還能在隨波的群體之中堅持自我，發出屬于我們自己不一樣的聲音呢?

集體無意識，愿我們撥云見日，凡事主觀，謹慎，冷靜，深思做不一樣的自我!

讀《烏合之眾》有感【篇7】

讀勒龐在一個世紀前寫的這本《烏合之眾》，就像是在讀一本二十世紀的人類史。他以先知一般的洞見，察覺了群體——人類社會最基本的單元——的各種特點及影響，并預見到，群體在一個愈加明主的社會中必將扮演愈加重要的角色，但也因此必將造成更大的危害。

勒龐該是個種族主義者。恕我可能對西方大眾文化批判無知，但縱覽全本書，“種族”這個詞出現得最多次。勒龐認為：種族是決定人類行為最深層的因素。正是種族保留下來的“生理解剖學的”因素，決定了人類的無意識動機，而無意識動機又是群體行為的動因。所以，即使群體一律的無知、多變、沖動……但表現出來的方式又因種族而有所不同。

勒龐應該也是個精英主義者。在書中，他毫不掩飾對安德魯撒克遜民族的崇拜，深為認同后者個人主義的民族特性。而他卻多次地將法國大革命歸結于本民族群體意識的主導，失望之情可見一斑。

看書時不時被他武斷、不加推導的結論所煩，認為其要是放在當代，可能連出版的機會都沒有，或是很快就銷聲匿跡。然而，這本書之所以面世百年之后，還能被人所關注，被許多社會學家尊為“研究社會心理影響力最大的一本書”，必然有其獨到之處。依本人拙見，還應歸功其對于未來強大的預見能力。二十世紀世界的兩次大戰，不都是群體行為被誘導出、傳染、放大后的結果嗎?在看我們中國解放后的那場浩劫，不也是一場群體的狂歡嗎?盡管勒龐的論證缺乏依據，但他仍能不無預見力地指出：“那些領袖們，杜撰一個模棱兩可的詞匯，描述一個偉大的圖景，鼓動群體……而這些新東西不過是過去的專制換了張面孔……”正是群體最深層的無意識動機的穩定，人類一切看似美好的革命都像反復過去——看看半個世紀前的中國，和封建社會有什么區別?

就寫這些吧，大多數感想還是要邊看書邊才能蹦出來的。最后勉勵自己一句：保持自己的批判精神、懷疑精神，永遠不要隨波逐流。